对应着integrity的中文词汇都很耐人寻味。当我们形容某人he is a man of integrity，指的是他的“人格”。更为啰嗦但准确地翻译，应该是，“这人具有完整（且坚实）的人格，因为他知行合一”。这就很像数学里的“整数”integer，也可以引申到因为“完整性”才获得了完美性的事物。相应地，integration既可以狭义地指 “积分”，那种呼啦啦地通过计算，居然把一堆数字整合起来的过程，也是一般意义的综合和整合。请注意，在integration的过程当中，似乎总是暗示着飞跃，经过了整合的事物，密度要大了起来，且发生了属性的变化，具有了一堆散沙所原本不具有的灵魂。

而广义的设计呢，甭管你是平面设计还是建筑设计甚至城市设计，都存在着设计者把诸多要素通过去重，通过抛弃，特别是通过叠加以及融化，以便达到设计中“多因一果”的目的。“多因一果”？是的。举例而言，据说如今高层的玻璃幕墙都兼具着20多种功效，防辐射、隔热、靠太阳光瓦解表面的挂尘、自承重甚至一定程度的承重或者带有光学的放大作用。这么多的功效，你总不能靠物理意义的贴膜来完成吧？你总不能在一幅普通的平板玻璃上通过贴上这个膜那个膜，就让这玻璃神奇吧？况且，如果真地贴上20几道膜的话，那普通玻璃可能自己就先破碎掉了。因此，解决这类问题的方法还是技术：比如，将玻璃加热后瞬间冷却形成了内外张力差所造成的玻璃钢化。。。。比如加了这个元素或是那个惰性气体之后，造成玻璃合成属性的改变。反正，最终出现在现代高层建筑身上的幕墙居然可以那么薄，那么透明，有具有着那么多的功效。

这样的例子还只是材料里的例子。实际上，在建筑构件的设计中都很难想象只有“一因一果”的构件。就说柱子，我们都知道古人对于柱子的宠爱，会把它们跟人体、人性、人格联在一起。所以柱子常常在受力的同时，要承担它们的社会表达功效。即使回到受力这件事情本身去的时候，柱子也不仅仅是顶着梁枋这么简单。阿尔伯蒂就用了一种“连续体”的模式思考过“柱子”“墙体”和“开洞”之间的关系——估计很少有现代的建筑师会这么思考问题了。他认为，柱子就是开洞过大之后的“剩余的墙体”。也就是说，他把柱子和墙的关系看成了分数和整数的关系。他在15世纪就琢磨了后人才可以解答的问题：“这些剩余的墙体”可以最窄做到多窄？跟孔洞的宽度之间是什么关系？也是阿尔伯蒂，还曾经提倡设计多层府邸时，当把室内的柱子顶端设计出些“牛腿”来，就是跟柱子一体的托肢。这么做的好处就是为了解决文艺复兴木构楼板的腐烂或是火烧问题。有了牛腿的柱子，只要架上木头龙骨，铺上地板地砖（那时的人，真是往木地板上铺地砖的）。岂不是挽救了诸多火烧或是楼板坍塌的老建筑？

这类思考，有意无意间，都是各类设计行大一大二老师要教授给学生的技能。当然，设计师因为成长的过程不一样，熟悉领域不一样，咬合建筑的方式也不同。密斯显然是其中的“长考者”。他会坐在那里一动不动，然后哗啦哗啦，就画出了8根柱子，十字断面，支撑起一个整体1235吨的屋顶。而且，基本上能够照顾到转角悬挑和柱间跨的弯矩平衡。空间就从转角上打开了；卒姆托的本事就更大。他能够“恰如其分”地整合技术，提高物体之间的咬合度。比如那个Vals浴室的墙体。这是山区温泉浴的墙体。你用常规的钢混再贴面砖，怎么能够抗得了温泉室内外以及水体和空间之间的温度差？墙体只要收缩膨胀系数不一样，面砖就会很快脱落。所以，卒姆托的墙体的“人格”也好“紧密度”也罢，“妙处”隐藏在剖面的施工程序中。先扎钢筋，然后，用宽度长度不一的片麻岩砌出两道墙体来，等于设计了一个砌体的双墙。然后，灌注水泥，使得这道墙无所谓面砖和内墙，那些参差不齐的片麻岩，紧密地咬合到了水泥内部，形成了整体的伸缩。

我们在卒姆托的思考过程中，除了什么环围，除了什么现象学、感觉性之外，看到了这种“一果多效”从而在特别简洁的构造中实现了整体完美性的努力。近些年来，建筑学的人都在谈“建构”。我仍然愿意将这个词理解为“构造”或者“构造性”——因为只有从构造那里去理解，我们才会看到，建筑里是不该有两个阵营的：一个阵营是教构造的，做得东西一地鸡毛，没有创新；而另一个阵营是教建构的，做的东西具有表现力、艺术力、还符合力学原理。实际上，当人们从构造里分化出去 “建构”的时候，一来，这个“建构”又很容易地变成了贴膜或是骨架的时尚，另外，就是等于在自动放弃向普通的构造技术开放的可能。

Tectonics，从词源上讲，就是“木构木作”。所以，当我们说，某个建筑师的作品很tectonic的时候，无外乎就是在把建筑师的作品下意识地在跟“木构原则”进行着比对。人类早期的木构都是榫卯或是捆扎出来的。榫卯也不是中国木匠的专利。概言之，木构的一般特点是具有“层次性”。材料从大木到小木一层层地搭上去。彼此靠着切口和楔子进行咬合固定。看一个纯粹木构的建筑，行家几乎像是在看一次施工的“过程”电影：你是可以想象到木材的加工、木料的累加与层叠。更重要的，是它们的彼此咬合。

所以，当人们把tectonics引申出去之后，一方面，会欣赏所谓的材料本真性。这是令如今开创了所谓建构风格的建筑师们常常走入误区的词汇，以为建筑身上用了真砖而不是贴面，就建构了，就真实了；而另一方面，tectonics给予建筑师的真正启迪在于后面的意义：层次与整合。

这些都是令建筑理论家们争论不休的话题。Frampton只推崇tectonic的建筑，既，在构造上，特别是建筑剖面上，可以具有清晰层次和交接和真实材料的建筑作品。从viollet-le-duc到康的作品。他对atectonic的建筑，就是那些拒绝表达层次和材料真实性的建筑，总是皱眉，比如卢斯和某些西扎的细部。但是，Frampton常常绕过了构造的表现力是具有社会意义和要求的。而且，一个建筑的细部“反构造”或者“反建构”，跟这个建筑的细部是否具有“咬合度”基本无关。

今天中国做“折叠建筑”的建筑师们，真地要去施工的时候，用的还是传统的混凝土框架结构。这个意义上，建筑的折叠造型就是穿在柯布多米诺体系身上的一袭外衣。这外衣也可以做得很建构，又是钢龙骨，又是废瓦片，但是，这些外部的衣装，跟结构体系是极大地错位的。诚然，做折叠建筑的人，也可以把这身外衣全都做成钢桁架，外面覆盖上石板，就像哈迪德那么做的那样。这类所谓的atectonic的建筑，仍然跟支撑这个建筑的柱板结构无关。

如果您听明白了这段话的意思的话，那您就知道了我作为一个外行在呼吁什么：我要呼吁的，正是阿尔伯蒂的“牛腿”。是的，建筑设计的教育，不止有空间，真正具有“建构意义”的设计，在于那种内与外、结构与覆层、表现与材料、基地和项目之间的咬合度。

没有了这个基本的职业素质，建筑师可以在其它方向上非常能力超群，比如营造意境。可建筑设计毕竟不是电影场景的美工设计。这个东西很容易让我们这样的外行着迷。而所谓建筑的自主性必然要包含建筑师的基本功的要求。而这诸多的基本功里，到目前为止，还很少有学校主动和认真地思考这个“咬合度”的问题。吐槽贴，勿当真。

当然，读了这个帖子的人，也许就理解了为何对于王老师得奖之后，建筑人和非建筑人之间会有那么反差性的反应。英语里的布景可以说是prop，既，把背景支撑起来就行了；而建筑呢，是看这个prop是否具有某种integrity，而且是表现、生态、材料、内部、彼此关系的咬合度。这个基本功的短板，其实是多数过去30年来中国生产出来的建筑师的短板。怎么办？希望未来的教育和实践可以把它弥补上去，这跟施工质量基本无关。